황우석 사태 前後 일간지의 건강의료보도 태도 변화 연구

Abstract

[한글]

황우석 사태는 표면적으로는 2005년 11월 13일 미국 피츠버그대 제럴드 섀튼 교수가 불법 난자취득 등 연구윤리 문제를 이유로 스스로 'My brother'라고 부르며 형제와 같이 지내던 황우석 박사와 결별을 선언하면서 시작됐다. 그리고 수많은 우여곡절과 반전에 반전을 거듭한 끝에 2006년 5월 23일 검찰이 수개월에 걸쳐 실시한 황우석 줄기세포 논문 조작사건의 최종 수사결과를 발표하면서 적어도 공식적으로는 마침표를 찍었다.그러나 황우석 사태는 여전히 현재 진행형이다. 언제 끝날 지 모르는 숙제로 남을 지도 모른다.특히 황우석 사태 내도록 권력 감시자의 역할을 못하고 과학자의 근거 없는 연구 업적과 일방적 주장을 그대로 받아쓰고 앵무새처럼 따라 부르기에 급급했던 언론이 뼈아픈 반성과 성찰 없이 예전의 잘못된 보도관행을 되풀이하고 있는 현 상황에서 황우석 사태의 해결 가능성은 당분간 기대하기 어렵다고 할 수 있다.황우석 사태는 언론의 고질적인 병폐를 집약적으로, 총체적으로 드러낸 ‘언론 사건‘이었다. 언론은 황우석 사태에서 결코 자유롭지 못하다. 사실보도, 객관보도, 공정보도에서 실패했기 때문이다.이 연구는 황우석 사태를 겪으면서 언론이 보도태도에서 어떤 변화의 모습을 보였는지 실증적으로 분석하는데 초점을 맞추었다. 지금껏 황우석 사태 이후 언론의 변화양상을 계량적 측면에서 추적한 연구가 거의 없었다는 점에서 이 연구의 의미를 찾을 수 있다. 이를 위해 이 연구는 황우석 사태 과정에서 ‘보수-중도-진보’의 색깔을 각각 드러낸 것으로 평가받고 있는 조선일보, 중앙일보, 한겨레신문 등 3개 중앙일간지를 분석대상으로 골랐다.2005년 1-12월과 2006년 1-12월 등 2년간에 걸쳐 이들 3개 일간지의 건강의료면에 실린 연구성과기사를 논문에 근거했는지, 해당 연구의 한계를 지적했는지, 관련 전문가의 크로스체크를 거쳤는지, 연구비 출처를 밝혔는지 등 4가지 평가측도를 가지고 꼼꼼하게 내용분석을 실시했다.분석결과, 황우석 사태 이전 2005년 1년간 3개 중앙지에 실린 전체 연구성과기사는 156건이며, 황우석 사태 이후 2006년 한 해 동안 3개 언론사에서 보도한 전체 연구성과기사는 155건 이었다.이 중에서 2005년 논문근거기사는 57건(36.54%), 2006년 논문바탕기사는 57건(36.77%)에 그쳤다. 2005년 한계지적기사는 7건, 2006년 한계지적기사는 10건에 불과했다. 2005년 크로스체크 기사는 17건, 2006년 크로스체크 기사는 22건에 머물렀다. 2005년 연구비 출처 밝힌 기사는 한 건도 없었고, 2006년 연구비 출처 공개 기사는 겨우 3건이었다.이어 이를 바탕으로 ‘황우석 사태 이후 언론은 논문에 근거하고, 해당 연구의 한계를 꼬집으며, 관련 전문가의 크로스체크를 거치고, 연구비의 출처를 밝힌 연구성과기사를 더 많이 생산할 것이다.‘ 라는, 미리 설정한 네 가지 가설을 SAS프로그램을 이용해 카이제곱 검정으로 검증했다.연구결과, 모든 가설에서 통계학적으로 유의한 차이를 확인할 수 없었다. 따라서 모든 가설은 기각됐다.언론이 건강면의 연구성과기사를 보도하면서 황우석 사태 이전이나 이후나 별로 달라진 게 없었다는 결론이다. 언론은 결국 황우석 사태에도 불구하고 이로 부터 별다른 교훈을 얻지 못했다고 풀이할 수 있는 셈이다.어느 조직에서든 바람직하지 못한 상황이 발생할 수 있다. 문제는 개선 노력이다. 언론은 막강한 전파력을 갖고 있다. 그래서 오보의 부작용은 더욱 크다.검증되지 않은 건강의료보도는 오히려 국민의 건강을 해칠 뿐이라는 사실을 명심하고 사실성이 확보되지 않은 기사는 애초부터 아예 보도하지 말아야 하는 보도원칙을 세울 필요가 있는 이유는 이 때문이다.똑같은 잘못을 반복하지 않기 위해서는 데스크를 비롯해 편집기자, 현장기자 등 언론계 구성원 전체의 진지한 성찰과 반성이 그 어느 때보다 절실하다.주요 용어 : 황우석, 일간지, 보도태도, 연구윤리

[영문]The Hwang Woo-suk issue began when Gerald P. Schatten of the University of Pittsburg declared on November 13, 2005 that he was severing his ties with Dr. Hwang Woo-suk, whom he had been addressing as "Brother" and had maintained a close collaborative relationship.The reason for this sudden change of heart, at least superficially, was Dr. Hwang’s unethical conduct such as illegal acquisition of egg cells used in the study. After the complications and intriguing twists and turns of events, the case was closed, at least officially, on May 23, 2006 when the prosecutor announced the investigation results of the months-long investigation on the alleged fabrication of the stem cell research.However, in reality, we can say, the Hwang Woo-suk issue has not reached its closure yet. Actually, it might just become one of those ‘never ending stories’ with no viable conclusion on the horizon.This is especially true as the press has learned no lessons from this issue or the role they had played in turning the Hwang Woo-suk issue into the giant circus it became. The fact of the matter is that the press had been an utter failure in keeping a close eye on the authority and society.It had simply resorted to faithfully repeating the claims of Hwang and the government with no screening or verification process.Considering that the current reporting practices of the press shows no difference from what we witnessed back then, the chance of seeing a clear resolution of the Hwang incident seems very slim at the moment.The Hwang issue was actually a debacle on the part of the press, a raw revelation of its chronic and deep-seated invalidism. The press could never be free from blame for what happened as it was neither accurate, objective, nor fair in covering the Hwang issue.The present study attempts an empirical analysis of how the press has changed in its reporting practices since the Hwang Woo-suk candal.This study is meaningful in the sense that it is the first quantitatively to track the changes in media and press practices after the Hwang Woo-suk scandal. To achieve its objective, the three major dailies, namely, Chosun Daily, JoongAng Daily, and Hankyoreh, were selected to represent the conservative, middle-line, and progressive camps, respectively.The three daily newspapers were analyzed over two one-year periods, spanning from January to December 2005 and from January to December 2006.Their articles covering scientific research studies and its related events on their health sections were analyzed according to the following four criteria: whether the articles were based on scientific research papers, whether the limitations of the studies were pointed out, whether the claimed results were cross checked by other experts in the relevant field, and whether the source of the research fund was disclosed in a transparent manner.According to the analysis, the three newspapers had run a total of 156 articles covering scientific research and studies in 2005, the year prior to the Hwang Woo-suk issue, and a total of 155 articles in 2006.Of those articles, only 57 (36.54%) and 57 (36.77%) articles were based on scientific research papers in 2005 and 2006, respectively. The number of articles that pointed out the limitations of the researches was 7 in 2005 and 10 in 2006. Only 17 articles in 2005 and 22 articles in 2006 had their contents cross checked by experts.In 2005, none of the articles managed to disclose the source of funds used by the researchers, and the figure improved only minimally in 2006 to 3.Based on these findings, the four hypotheses (after the Hwang Woo-suk issue, more newspaper articles will be based on scientific research papers, point out the limitations of the respective research studies, undergo a cross checking process involving experts, and disclose the source of the research funds in a transparent manner) were subjected to Chi-Square Test validation using the SAS program.According to the results, there were no statistical significant difference among the four hypotheses and they were all rejected.Therefore, it can be concluded that the press has learned no lessons whatsoever from the Hwang Woo-suk issue and that the reporting practices for scientific articles remains unchanged even after the issue.Inappropriate conduct or issues can occur in any organization. What matters is that corrective actions are taken to rectify the misdeeds and improvement efforts are made. The press has tremendous power in information dissemination, and thus, the greater the side effects of any erroneous reporting.This is the very reason journalists and reporters should take to heart the fact that articles on unverified claims for health and medicine can harm rather than benefit the wellbeing of the general public. Thus, clear reporting principles must be established to prevent such articles from being released in the first place.A sober self-reflection of all those working in the journalism circle, including reporters and editors, is ever more called for so as to stop any more precarious walks down the same erroneous path again.