Branemark 임플란트와 Avana 임플란트의 고정체와 지대주의 적합도, 풀림회전력과 상호호환성의 비교

Abstract

[한글]

본 연구에서는 국산 Avana 임플란트와 Branemark 임플란트의 고정체와 지대주간의 적합도, 상호호환한 경우의 적합도, 그리고 풀림회전력을 평가하여 국산 임플란트의 품질과 개선점을 평가하여 국산 임플란트의 품질 향상을 도모하고자 하였다.

실험 재료로 Branemark 3.75×13㎜ 고정체 5개, 4㎜ standard 지대주 5개, 2㎜ Estheticone 지대주 5개(Nobel Biocare, Goeborg, Sweden)와 Avana 3.75×13mm 고정체 5개, 4㎜ stadard 지대주 5개, 2㎜ Estheticone 지대주 5개(Soomin systhesis dental materials Co, Busan, Korea)를 사용하였다.

각각의 임플란트에서 고정체와 지대주간의 지대나사의 풀림회전력을 측정하였고, 고정체와 지대주간의 조합을 달리하여 모두 40개의 시편조합을 만들어서 주사전자현미경으로 860배의 배율로 관찰하였다. 그리고 변연간격(marginal gap)과 수평적변연오차(horizontal marginal discrepancy)를 측정, 관찰하여 다음과 같은 결과를 얻었다.

1.변연간격은, Standard 지대주의 경우에 Avana 임플란트가 Branemark 임플란트에 비해 유의차 있게 작았고(p<0.05) , Estheticone 지대주의 경우엔 두 시스템 각각에서와 상호호환한 모든 경우에서 유의차가 나타나지 않았다(p>0.05),

2.수평적변연오차는, Standard 지대주의 경우에 Avana 임플란트가 가장 작게나왔고, 그 다음이 Branemark 고정체-Avana 지대주, Avana고정체-Branemark 지대주, Branemark고정체 -Brsnemark 지대주의 순서 였다(p<0.05). Estheticone 지대주의 경우에 Branemark 고정체-Avana 지대주에서 가장 작게 나타났고, 다음이 Avana-Avana, Branemark-Branemark, Avana-Branemark의 순서 였다(p<0.05).

3. 고정체와 지대주 연결부위의 외형을 관찰한 결과 대부분 고정체보다 지대주가 내측으로 위치한 반면 일부 Avana standard 지대주에서는 외측으로 돌출된 양상을 보였다.

4. 지대나사의 풀림회전력을 측정한 결과 Avana 임플란트에서 유의차 있게 높은 풀림회전력을 보였다(p<0.05)

이상의 결과를 종합할 때 Avana 임플란트는 Branemark 임플란트에 비해 비교적 적합도가 우수하였으나 Avana standard 지대주의 경우 일부에서 고정체에 비해 지대주가 다소 외측으로 돌출된 것이 나타나 개선 필요성에 대한 임상적 연구가 필요할 것으로 사료된다.

[영문]

In this study, we compared marginal fit, loosening torque, interchangeability of fixture-abutment assembly between Branemark implant and Avana implant which was made in Korea for the purpose of improvement of implant made in Korea.

Materials were Branemark implant(Nobel Biocare, Goteborg, Sweden)and Avana implant(Soomin systhesis dental materials Co, Busan, Korea). In each implant system, we took five pieces of 3.75×13mm self-tap fixture,4㎜ standard abutment, 2㎜ Estheticone abutment.

Firstly, we measured loosening torque of abutment screw between fixture and standard abutment in each implant.

Secondly, we measured and evaluated marginal gap and horizontal marginal discrepancy of fixture-abutment assembly with SEM microphotograph(magnification x860). We assembled fixture and abutment of each implant system and interchanged the components. The results are as follows.

1.Avana implant showed smaller marginal gap than Branemark implant in the combinations of standard abutment(p<0.05). There was no significant difference among all groups in the combinations of Estheticone abutment(p>0.05) .

2.Avana implant showed the smallest horizontal marginal discrepancy in the combinations of standard abutment, then comes Branemark fixture-Avana abutment, Avana fixture-Branemark abutment, Branemark fixture-Branemark abutment in that order(p<0.05). In the case of Estheticone abutment, the assembly of Branemark fixture-Avana Estheticone abutment showed the smallest horizontal marginal discrepancy, then comes Avana fixture-Avana abutment, Branemark fixture-Branemark abutment, Avana fixture-Branemark abutment in that order(p<0.05)

3.In the evaluation of the profile of fixture-abutment joint, most assembly showed overhanded fixture, but some assembly with Avana standard abutment showed overhanded abutment.

4.Avana implant showed higher loosening torque of abutment screw than Branemark implant(p<0.05) .According to the results above, Avana implant showed slightly more precise marginal fit, but some Avana standard abutments were overhanged. So more study will be needed in that field.