Biomechanical Comparison of Two Different Arthroscopic Transosseous Foveal Repair Techniques in Triangular Fibrocartilage Complex Foveal tears: A Cadaveric Study

Abstract

Background: Arthroscopic transosseous foveal repair of the triangular fibrocartilage complex (TFCC) is an option for the treatment of symptomatic TFCC foveal tear. This technique has two main variations—the one-tunnel and two-tunnel methods—but comparative studies are limited. This study aimed to assess the initial biomechanical stability of one-tunnel versus two-tunnel arthroscopic transosseous foveal repair. Methods: Nine matched pairs of human cadaveric arm specimens were randomized into two groups of arthroscopic transosseous TFCC foveal repair: one-tunnel technique (Group I) and two-tunnel technique (Group II). A foveal tear was made from its origin at the ulnar styloid base in each wrist under arthroscopic guidance. In group I, a single tunnel was created, and PushLock anchors were used to reattach the TFCC to its anatomic origin. In group II, two tunnels were created, and a simple suture knot was used. Biomechanical tests included load at 2-mm gap formation and single load to failure. The load was applied to the ulna with respect to the fixed radius. The load at 2-mm gap formation was measured in each of the three forearm positions (neutral alignment, 60°of pronation, and 60°of supination), and the load to failure was measured in the pronation forearm position. Failure modes were compared between two groups. Results: There were no significant differences between the two groups in the load at 2-mm gap formation at all positions and in the load to failure. In Group I, suture anchor pull-out occurred in three specimens, while in Group II, fractures through the bone tunnels were observed in two specimens. All other failures occurred at the suture–soft tissue junction. Conclusions: Our study revealed that the arthroscopic-assisted one-tunnel and two-tunnel transosseous techniques for TFCC foveal repair demonstrated comparable biomechanical stability. Therefore, the choice of technique may be based on the surgeon’s preference and experience. Clinical Relevance: Both one-tunnel and two-tunnel techniques offer similar biomechanical strength, supporting surgeon preference in clinical decision-making. 배경: 삼각섬유연골복합체(TFCC) 척골두 와 부착부 파열에 대해 관절경적 경골(transosseous) 봉합술은 증상이 있는 환자에서 사용할 수 있는 치료 방법 중 하나이다. 이 술식에는 단일 터널법과 이중 터널법의 두 가지 주요 변형이 있으나, 이들 간의 비교 연구는 제한적이다. 본 연구의 목적은 단일 터널법과 이중 터널법을 이용한 관절경적 경골 봉합술의 초기 생역학적 안정성을 비교하는 것이었다. 방법: TFCC 결절부 봉합술의 생역학적 비교를 위해 총 아홉 쌍(우측 및 좌측)으로 구성된 인체 사체 상지 표본에 대해 블록 무작위 배정을 시행하였다. 모든 표본에는 관절경 유도 하에 척골두 와 부착부 파열을 인위적으로 생성하였다. 이후, 단일 터널 기법(Group I)과 이중 터널 기법(Group II)으로 나누어 관절경 보조하 경골 봉합술을 시행하였다. Group I에서는 단일 터널을 형성하고 PushLock 앵커를 사용하여 고정하였다. Group II에서는 두 개의 터널을 만들고 단순 봉합 매듭을 이용하여 고정하였다. 생역학적 평가는 2mm 간격 형성 시 하중(load at 2-mm gap formation)과 최대 파열 하중(load to failure)을 측정하였으며, 하중은 고정된 요골에 대해 척골에 가해졌다. 2mm 간격 하중은 전완의 중립 자세, 60도 회내, 60도 회외의 세 가지 자세에서 측정하였고, 파열 하중은 전완 회내 자세에서 측정하였다. 두 군 간의 실패 양상도 비교하였다. 결과: 두 군 간 생역학적 지표에서는 유의한 차이가 관찰되지 않았다. Group I에서는 세 예에서 봉합 앵커의 이탈이 발생하였고, Group II에서는 두 예에서 골 터널을 통한 골절이 관찰되었다. 이외의 모든 실패는 봉합사–연부조직 접합부에서 발생하였다. 결론: 본 연구에서는 관절경을 이용한 one tunnel 술식과 two tunnel 술식 모두 TFCC foveal 부위의 생역학적 안정성에 있어 유사한 결과를 보였다. 따라서 술식의 선택은 술자의 선호도와 경험에 따라 결정될 수 있다.