임상시험 데이터의 이차 활용에 관한 전문가와 일반인의 인식 비교 연구

Abstract

본 연구는 임상시험 데이터의 이차 활용에 대한 전문가 집단과 일반인 집단의 인식차이를 비교하고, 특히 위험 인식을 고려하여 합리적인 이차활용의 방안을 모색하기 위한 목적으로 수행되었다. 설문조사는 2023년 10월 12일부터 2023년 11월 17일까지 약 5주간 진행되었으며, 209명이 응답하였다. 주요 결과는 다음과 같다. 1. 일반인 집단은 임상시험 데이터의 이차 활용에 관한 인식을 가지고 있으나 실질적인 지식 수준이 부족한 것으로 나타났다. 반면 전문가 집단은 상대적으로 높은 인식 및 지식 수준을 나타냈다. 2. 일반인 집단은 임상시험 데이터의 이차 활용에 대한 위험을 높게 인식하며, 특히 데이터 유출, 민감정보의 재식별, 상업적 목적의 연구 활성화 등을 우려했다. 반면 전문가 집단은 일반인 집단에 비해 이차 활용으로 인한 위험을 비교적 낮게 평가했으며,두 집단 간의 인식 및 지식 수준과 위험 인식은 음의 상관관계를 보였다. 3. 두 집단 모두 임상시험 데이터의 이차 활용으로 인한 효용을 기대하며 이차활용을 위한 임상시험 데이터 공유에 동의하는 경향을 보였다. 그러나 포괄적 연구목적에 대한 동의에서는 전문가 집단이 일반인 집단보다 낮은 데이터 공유 의향이 나타났다. 연구의 함의는 다음과 같다. 1. 일반인 집단에게 부족한 양적 자료에 비중을 둔 교육과 임상시험 데이터의 이차 활용으로 인한 이익과 위험, 보관 및 폐기 등에 대한 충분한 설명을 통해 전문가 집단과 일반인 집단의 격차를 줄여 원만한 위험 커뮤니케이션의 장으로 나아갈 수 있을 것이다. 2. 공공 홍보를 통해 임상시험 데이터의 이차 활용에 관한 일반인 집단의 인식 개선이 필요하다. 이는 위험 인식을 효과적으로 관리하고 사회적 공감대 형성과 사회적 신뢰 회복에 기여할 것으로 사료된다. 3. 임상시험 데이터의 이차 활용을 위한 동의 모델을 개선하고 포괄적 연구목적에 대한 윤리적 우려를 불식시키기 위해 역동적 동의모델을 제안한다. 본 연구는 임상시험 데이터의 이차 활용에 관한 전문가 집단과 일반인의 가진 인식 전반을 파악하고, 분석 결과와 법적ㆍ윤리적ㆍ사회적 논의를 토대로 윤리적이고 합리적인 이차 활용 방안의 모색을 위한 기초 자료를 구축하였다는 데에 의의가 있다. This study was conducted with the aim of comparing the perceptions of experts and the general public regarding the secondary use of clinical trial data, particularly considering risk awareness, and exploring rational approaches for secondary utilization. A survey was conducted over approximately five weeks, from October 12, 2023, to November 17, 2023, with 209 respondents. The key findings are as follows: 1. The general public demonstrated awareness of the secondary use of clinical trial data but lacked substantial knowledge. In contrast, the expert group exhibited relatively higher awareness and knowledge levels. 2. The general public perceived higher risks associated with the secondary use of clinical trial data, particularly showing concerns about data breaches, re-identification of sensitive information, and the activation of research for commercial purposes. Conversely, the expert group evaluated the risks of secondary use relatively lower than the general public, and there was a negative correlation between the two groups regarding awareness, knowledge levels, and risk perception. 3. Both groups expressed an expectation of benefits from the secondary use of clinical trial data and showed a tendency to agree on sharing clinical trial data for this purpose. However, the expert group demonstrated lower willingness for comprehensive research purposes compared to the general public in terms of data sharing consent. The implications of the study are as follows: 1. Education focused on the quantitative data lacking in the general public, along with comprehensive explanations regarding the benefits, risks, storage, and disposal associated with the secondary use of clinical trial data, can help bridge the gap between expert and general public understanding. This, in turn, can pave the way for effective risk communication. 2. There is a need for improved public awareness through public promotion regarding the secondary use of clinical trial data. This improvement is deemed essential for effectively managing risk perception and contributing to the formation of social empathy and the restoration of social trust. 3. To enhance consent models for the secondary use of clinical trial data and alleviate ethical concerns related to comprehensive research purposes, the study proposes a dynamic consent model. This study holds significance in comprehensively understanding the perceptions of both expert groups and the general public regarding the secondary use of clinical trial data. It has laid the groundwork by constructing foundational data for the ethical and rational exploration of approaches to secondary use, based on the analysis results and legal, ethical, and social discussions.