요양기관당연지정제도에 관한 헌법적 고찰

Abstract

[한글]

우리나라의 요양기관 당연지정제도는 권위주의 정권시대의 공적의료보장의 확대를 목적으로 한 입법정책의 소산으로서 국민들의 의료서비스에 대한 접근성을 향상시켰음은 인정된다. 그러나 공적 의료체계만을 허용하고 있는 요양기관 당연지정제도는 의료문화의 하향평준화, 고액의 의료비용의 해외유출, 의료의 다양성 저해 등 의료의 발전을 저해시키고, 나아가 의료인의 자율권마저 통제하게 되는 지경에까지 이르렀다. 이에 이 논문에서는 요양기관 당연지정제의 문제점을 보건학적 관점과 헌법적 관점에서 살펴보고, 요양기관 당연지정제가 폐지될 경우에 대비하여 사회보험으로서의 건강보험이 제대로 기능할 수 있도록 하는 여러 가지 대안을 제시하고자 하였다.

현행 국민건강보험법은 비록 사회보험으로서 그 틀이 유지되어야 한다고 하더라도 요양기관 당연지정제에 관한 규정은 사인인 의료인 또는 의료기관으로 하여금 강제적으로 보험제도의 틀안에서만 의료행위를 하도록 강제하는 것으로 자유민주주의를 표방하는 어느 나라의 입법례에서도 찾아볼 수 없다. 따라서, 위 규정은 헌법상 보장된 기본권을 한계를 넘어 제한하는 위헌적인 요소를 포함하고 있다고 할 수 있다. 이를 헌법상 구체적 기본권과 관련하여 살펴보면 요양기관당연지정제는 먼저 민간의료기관과 공공의료기관의 법적 지위가 다르고, 국가의 재정적 지원여부나 규모가 다름에도 불구하고 일률적으로 건강보험 요양기관으로 편입하게 되어 있어 합리적 차별이라는 견지에서 헌법 제11조의 평등권을 침해할 소지가 있다. 둘째로 국민건강보험법상의 요양기관이 아니면 실질적으로 의료행위를 할 수 없도록 함으로써 의료기관 내지 의료인이 사경제질서하에서 사경제주체로서 활동할 수 있는 가능성을 원천적으로 봉쇄하고 있다. 이점에서 과거의 요양기관지정취소제도보다 의료기관의 영업활동의 자유를 더 심하게 침해하는 규정이라고 할 수 있고, 나아가 우리 헌법 제119조의 사회적 시장경제질서에도 위반된다. 셋째, 의료인들로 하여금 의료의 창의성보다는 보편성에만 중점을 둔 국민건강보험법이 인정하는 범위내에서만 의료행위를 하게 함으로써 의료인들이 다양한 분야에서 질병과 건강에 대하여 기여할 수 있는 다양한 능력을 최고로 발휘하게 하지 못하게 한다는 점에서 학문의 자유를 침해한다고 볼 수 있다. 그 외에도 의료인 또는 의료기관의 입장에서는 자신의 의사와는 관계없이 요양기관이 되게 하고, 이에 대한 정당한 보상이 없다는 점에서 재산권을 침해할 소지가 있고, 국민의 입장에서는 다양한 의료수요를 가로막음으로써 행복추구권을 침해하고 있다고 할 수 있다.

따라서, 우리 나라도 의료기관으로 하여금 일률적·획일적인 의료서비스를 제공하도록 하는 요양기관 당연지정제도의 틀에서 벗어나서 다른 선진국들처럼 의료 부분의 효율성을 제고하고, 의료인뿐만 아니라 국민 모두에게 질 높은 의료의 혜택을 선택할 수 있도록 하여야 할 것이다.

[영문]

The obligatory authorization system of treatment institutions in korea is recognized to improve the access to the medical service of the public as a product of legislative policies that was administered for the purpose of expanding the public medical security in the period of authoritarian government. However, the

obligatory authorization system that permits only the public medical system has resulted in the impediment of medical development including down-equalizing, oversea outflow of medical expenses, and discouragement of medical diversity, and further led to the control of autonomy of medical practitioners. Thus, in this study, the problems of obligatory authorization of treatment institutions in the perspectives of public health and constitution, and several alternative plans to make the health insurance function properly as a social insurance are suggested,

preparing for the abolition of obligatory authorization system of treatment institutions.

Although the current National Health Insurance Law should be preserved as a social insurance, the provision related to the obligatory authorization system of treatment institutions force the private individuals such as medical practitioners or medical institutions to have medical practice only within the frame of insurance system and this is not present in any other legislative cases in the liberal countries. Therefore, the above provision can be said to include unconstitutional elements that limit the fundamental right secured by the Constitution. Reviewing this in relation to the specific fundamental rights on the Constitution, the obligatory authorization system of treatment institutions first has different legal status between private and public medical institutions. Therefore, since all kinds of medical institutions are uniformly enrolled as health insurance treatment

institutions although the existence or size of governmental funding is different, it may infringe Article 11 on the Constitution from the standpoint of rational discrimination. Second, by prohibiting the medical practice if not treatment

institutions regulated in the National Health Insurance Law, it fundamentally blocks the possibility for the medical institutions or medical practitioners to act as a subject of private economy under the order of private economy. At this point, it can be considered as a provision that infringe the freedom of commercial

activity of medical institutions more than the previous authorization annulment system of treatment institutions and it violates the social order of market economy in Article 119 on the Constitution. Third, by making the medical practitioners conduct medical practice in the range approved by the National Health Insurance Law emphasizing on only universality rather than creativity, it may infringe the freedom to study since it inhibits for them to display their various kinds of ability to the maximum.

Therefore, like other countries, the efficiency of medical dimension should be raised by escaping from the frame of obligatory authorization of treatment institutions that make the medical institutions provide the uniform medical service and give the choice for the medical service with higher quality to not only the medical practitioners but also the public in Korea.