의료법상 규제에 대한 헌법적 고찰

Abstract

[한글]

본 논문은 의료법상의 의료인과 의료기관에 대한 규제 조항을 헌법상의 기본권을 근거로 검토하여 의료인의 기본권이 의료법상에서 합리적으로 실현되고 있는지 고찰하고 문제점을 제시하는데 목적을 두고 있다. 모든 의료기관이 요양기관으로 지정되어 공법체계에 편입되는 상황에서는 필연적으로 진료의 내용과 함께 의료인들의 기본권이 제한되기 마련이며, 의료인의 기본권은 공공의 이익을 위하여 제한되어도 괜찮은 가치로 쉽사리 침해되기 마련이다. 이러한 기본권의 제한이 타당하고 합리적인 수준의 것인지 아니면 기본권과 사경제 주체에 대하여 과도한 규제를 하고 있는 것은 아닌지 검토하여 그 문제점을 찾고자 하는 것은 의료정책을 두고 정부와 의료계가 대립하고 불신하는 문제를 해결하는 전제가 될 것이다.본문의 제2장에서는 의료법상의 규제를 의료인의 자격에 관한 규제, 의료행위에 대한 규제, 의료기관 개설과 영업에 관한 규제로 분류하여 각 부분에서의 문제점을 고찰하였으며, 제3장에서는 헌법상의 기본권을 중심으로 제2장에서 문제 제기한 조항에 대한 합리성 여부를 고찰하였다.의료인의 자격에 관한 규제 조항으로 의료법 제8조 의료인의 결격사유와 의료법 제52조 면허취소, 제53조 자격정지 등의 문제를 들 수 있다. 의료인으로서의 자격은 '인체 전반에 관한 이론적 뒷받침과 인간의 신체 및 생명에 대한 외경심을 체계적으로 교육받고 국가의 검증을 거친 자'에게 주어지며, 이는 사회질서 유지와 공공복리의 증진을 위하여 규제하고 있다. 의료인으로서의 결격사유는 이러한 의료인으로서 업무 수행에 적합성을 판단하는 문제이며, 의료인의 직업적 특수성, 법적지위, 요구되는 윤리관 등을 고려하여 규정하여야 한다.의료행위에 대한 규제 중 의료법 제16조 진료거부금지 조항은 의료인과 환자간의 사법상 법률관계를 변경하는 규제로 적절한 보상체계가 마련되지 않은 상태에서 진료비의 체납으로 인한 진료거부를 진료거부 금지 의무위반의 이유로 볼 수는 없다고 판단된다. 이는 헌법 제10조의 행복추구권으로부터 파생하는 계약의 자유, 헌법 제119조 제 1항의 개인의 경제상의 자유를 침해하는 조항이라 판단된다. 의료법 제19조2 태아감별 금지 조항은 임부와 가족들의 알권리가 제한되고 성감별에 따른 낙태가 일반적인 관행은 아니며, 실질적으로는 낙태에 대한 조항은 사문화 되었다고 볼 수 있으므로 태아의 성감별을 금지하는 조항은 성감별을 금지함으로써 낙태를 방지한다는 입법목적을 상실하였다고 볼 수 있다. 또한 개개인의 능력과 여건에 따라 가족계획이 이루어지고 있는 시대적인 변화를 감안한다면 낙태를 이유로 성감별을 금지하는 것은 과잉금지의 원칙에 위배되며, 성감별 행위 자체를 면허취소의 사유로 규정한 현행법은 직업행사의 자유를 위반하는 조항으로 검토되어야 마당하다고 판단된다.의료법 제30조 개설제한과 의료법 제46조 과대광고의 금지와 제47조 학술목적 이외의 의료광고 금지, 의료법 제48조 업무개시명령 등 의료기관 개설과 영업에 관한 규제는 기본적으로 의료서비스는 정보의 비대칭성에서 비롯되는 시장결함적 특성을 행정상의 규제를 통해 국가가 개입하여 의료가 상업화 되는 것을 차단하고 의료의 직업적 윤리성과 공공성을 확보하자는 목적을 근거로 하고 있다. 이는 의료기관의 직업수행의 자유에 포함된 영업의 자유, 헌법 제119조 제1항에 규정되어 있는 경제상의 자유, 표현의 자유를 제한하는 조항이나, 개설제한과 의료광고에 대한 규제는 의료시장개방에 따라 의료서비스의 대외 경쟁력을 강화하고 산업으로 육성하기 위해 영리법인, 의료광고 등을 허용하기로 함에 따라 변화가 예고되어 있으며, 의료기관의 영업에 대한 규제 또한 외부적ㆍ시대적 변화에 대하여 대응 할 수밖에 없을 것이라는 점에서 완화될 것으로 예상된다. 의료법 제48조는 지도와 명령을 하는 근거와 사유가 추상적이고 명확하지가 않다. 즉 지도와 명령권자의 자의적인 판단을 규제의 근거로 하고 있다는 점에서 위헌의 여지가 있으며, 개별사업자에 대하여 집단 휴ㆍ폐업 등의 집단행동을 금지하는 규정은 헌법에 근거하지 않고 의료인이라는 사회적 신분에 대하여 국가공무원에 대한 규제에 준하는 권리제한의 규정들이라고 할 수 있다. 이는 의료인의 헌법상의 평등권과 행복추구권에서 파생되는 일반적인 행동자유권, 헌법 제15조 직업수행의 자유, 헌법 제21조 결사의 자유의 구체적 내용인 단체활동의 자유, 헌법 제23조 재산권 및 헌법 제 119조 제 1항의 경제활동의 자유를 침해하는 조항으로 이에 대한 검토가 필요하다고 판단된다.

[영문]The purpose of this dissertation is to consider whether the fundamental rights of medical persons is rationally realized in the Medical Service Act and present relevant issues through examination of the regulatory provisions concerning medical persons and medical institutions in the Medical Service Act based on the constitutional fundamental rights. In a situation in which all medical institutions are designated as medical care institutions and incorporated in the public law system, the contents of examination and treatment as well as the fundamental rights of medical persons are bound to be restricted. Furthermore, the fundamental rights of medical persons are often considered as values that can be restricted for the interests of the public and are easily infringed upon. Examining whether restriction of such fundamental rights is reasonable and rational, or whether there is excessive regulation of fundamental rights and subjects of private economy and finding problems thereof will be the precondition to solving the issue of conflict and mistrust between the government and the medical community when dealing with medical policies.The second chapter of the dissertation classifies regulation by the Medical Service Act into the following categories and considers issues thereof: regulation of the qualification of medical persons; regulation of medical treatment; and regulation of the establishment and operation of medical institutions. Chapter 3 considers the rationality of provisions dealt with in Chapter 2 by focusing on the constitutional fundamental rights.Issues can be raised with the following Articles of the Medical Service Act that regulate the qualification of medical persons: Article 8 (Causes for Disqualification); Article 52 (Cancellation of License); and Article 53 (Suspension of Qualification). Qualification as a medical person is granted to "a person who has theoretical background about the human body, has been systematically educated about reverence for the human body and life, and has undergone verification of the State;" this is regulated to maintain public order as well as to promote public welfare. Causes for disqualification as a medical person is an issue of determining one''s suitability to execute one''s duties as a medical person, and they must be prescribed with consideration of such things as the medical person''s professional characteristics, legal status and the demanded ethical view.One article that regulates medical treatment, Article 16 (Prohibition of Refusal to Give Medical Examination and Treatment) of the Medical Service Act, alters the legal relationship of medical persons and patients prescribed in private law. The author concludes that, in the absence of an appropriate compensation system, refusal to give medical examination and treatment on the grounds of delinquency in payment for such treatment cannot be viewed as a violation of the duty not to refuse to give medical examination and treatment. This Article infringes on the freedom to contract, derived from the right to pursue happiness as prescribed by Article 10 of the Constitution, and the freedom of individuals in economic affairs, prescribed by Article 119 Paragraph 1 of the Constitution. Article 19-2 (Prohibition on Embryonic Sex Determination) of the Medical Service Act restricts the right to knowledge of the pregnant woman and family. In addition, abortion due to early sex determination is not a common custom, and provisions on abortion are essentially considered to have become dead letters. Therefore, this Article, which prohibits distinguishing the sex of an embryo, has lost its legislative purpose of preventing abortion by prohibiting sex determination. Furthermore, taking into consideration the changes in the times that have brought about family planning according to the ability and condition of individuals, prohibition of sex determination on the grounds of abortion violates the principle against excessive restriction. The author concludes that the existing law that prescribes the act of sex determination itself as a cause to cancel a license ought to be examined as a provision that infringes on the freedom of occupation.Article 30 (Restriction of Establishment), Article 46 (Prohibition of Exaggerated Advertisement), Article 47 (Prohibition of Medical Advertisement for Non-Academic Purposes), and Article 48 (Order to Resume Services) of the Medical Service Act regulate the establishment and operation of medical institutions. These provisions are fundamentally based on the purpose of: a) preventing the commercialization of medicine by the State''s intervention through executive regulation of the market defective characteristic of medical services that arise from the asymmetry of information; and b) securing occupational ethics and equity in medicine. These provisions limit the freedom of operation, which is included in the freedom to exercise one''s occupation in medical institutions; freedom of individuals in economic affairs as prescribed by Article 119 Paragraph 1 of the Constitution; and the freedom of speech. However, regulations concerning restriction of establishment and medical advertisement are expected to change, as the medical market is opening, and business corporations and medical advertisement are accordingly permitted to strengthen international competitiveness of medical services and develop it into a medical industry. Regulations concerning operation of medical institutions are also expected to be relaxed, as they are forced to confront the external changes and changes in the times. The basis and cause for guidance and order in Article 48 of the Medical Service Act is abstract and unclear. In other words, that its basis of regulation is the arbitrary judgment of the one who performs the action of guidance and order is open to question with regard to unconstitutionality. The provision that prohibits collective action of individual business persons, such as collective suspension or discontinuation of medical services, is not based on the Constitution, and in accordance with regulations of national public officials, restricts rights with regard to the social status of being a medical person. This infringes upon: the general right to freedom of action derived from the right of equality and the right to pursue happiness as prescribed in the Constitution; freedom of occupation as prescribed by Article 15 of the Constitution; freedom of collective action, which is the specific contents of the freedom of assembly and association of Article 21 of the Constitution; right of property in Article 23 of the Constitution; and freedom of individuals in economic affairs, prescribed in Article 119 Paragraph 1 of the Constitution. Accordingly, the author concludes that examination thereof is necessary.