심방세동환자에서 고주파전극도자절제술의 시술 용이성 및 효과성 비교 : 체계적 문헌고찰과 메타분석

Abstract

심방세동 환자의 치료 시 폐정맥 고주파전극도자절제술이 널리 시행되고 있으며 3차원 지도화와 같은 지도화기법의 발전으로 전극도자 절제술의 성공률이 향상되었다. 그러나 3차원 지도화 및 절제에는 고난이도의 기술이 필요할 뿐만 아니라, 환자가 긴 시술시간 및 전신마취로 인한 위험을 감내해야 하고 상당한 방사선 노출의 위험이 동반되는 제한점이 있었다. 이러한 시술과 관련된 어려움을 극복하기 위해 최근 3차원 지도화의 과정 없이 하나의 다전극 카테터로 지도화와 절제가 가능한 카테터가 개발되어 사용되고 있으나, 현재까지 다전극 카테터와 3차원 지도화를 이용한 전극도자절제술의 유효성과 부작용에 대한 연구 결과를 종합한 연구는 없었다. 이 연구에서는 심방세동 환자에 시행한 Multi-Electrode Ablation(MEA)시술이 Conventional Pulmonary Vein Isolation(CPVI)시술보다 시술 용이성과 시술 성공률을 개선시키는지 여부를 확인하기 위하여 전문이 출판된 문헌을 바탕으로 체계적 문헌고찰과 메타분석을 수행하였다. 국외문헌 검색을 위하여 Pubmed, EMBASE, Cochrane library 3개의 전자데이터베이스를 활용하였고, 국내 문헌을 검색하기 위하여 KoreaMed, 학술데이터베이스, 의학논문데이터베이스, 국회도서관, 한국교육학술정보원을 활용하였다. 관련 검색어로는 ‘atrial fibrillation'' AND ''multielectrode radiofrequency ablation catheter'' AND ‘conventional point-by-point ablation''을 조합하여 검색전략을 완성하였다. 2013년 3월에 검색을 실시하였으며, 미리 정해진 선택배제 기준에 따라 MEA시술을 CPVI시술과 비교한 연구 11편이 최종 선택되었으며 총 1,384명의 연구결과를 통합 분석하였다. 추출된 문헌들을 고정효과모형을 사용하여 시술시간 및 시술 성공률 측면에서 살펴보았으며, 이질성이 있는 경우 변량효과모형을 사용하였다. 또한 민감도 분석, 세부군 분석, 메타회귀분석을 통해 이질성의 원인을 추가적으로 살펴보았다. CPVI와 비교하여 MEA 시술의 시술 용이성 관련 평가항목으로 시술시간, X-선 투시시간, 고주파절제시간을 살펴보았고, 시술 성공률 관련 평가항목으로는 초기시술성공, 심방세동 재발, 재시술, 합병증 발생과 관련된 결과변수들을 CPVI시술과 비교하여 분석하였다. 시술시간(SMD=-1.06, 95% CI: -1.59, -0.52)과 X-선 투시시간(SMD=-0.68, 95% CI: -1.04, -0.32)은 MEA에서 통계적으로 유의하게 감소하였다. 고주파절제시간(SMD=-0.67, 95% CI: -1.45, 0.11)은 MEA시술에서 다소 감소하였으나 통계적으로 유의하지는 않았다. 초기시술 성공률은 연구들에서 종합한 상대위험도가 0.99(95% CI: 0.97, 1.01)로 MEA와 CPVI간에 유의한 차이가 없었다. 심방세동 재발(RR=0.86, 95% CI: 0.67, 1.07)과 재시술(RR=0.73, 95% CI: 0.53, 1.00)은 MEA에서 위험이 감소하는 경향을 보였으나 군 간의 차이는 유의하지 않았다. 합병증 발생은 상대위험도 1.55(95% CI: 0.96, 2.50)로 MEA에서 그 위험이 더 높은 경향을 보였으나 통계적으로 유의하지는 않았다. 이 연구 결과를 바탕으로 CPVI와의 비교를 통한 MEA시술의 편익과 위해를 종합해 볼 때, MEA는 초기시술성공, 심방세동 재발, 재시술과 같은 효과측면에서 CPVI와 유사한 성공률을 보이면서 시술시간, X-선 투시시간, 고주파절제시간 등 시술 관련 시간을 단축시키는 시술로 분석되었다. 다만, 혈전색전증 발생 위험을 가지므로 숙련된 시술자에 의해 시행된다면 심방세동 환자에서 좋은 의료 결과를 가져다주는 시술로 여겨진다. 그러나 MEA 시술을 더 널리 사용하기 위해서는 장기간 추적관찰 결과가 필요하기 때문에 향후 잘 설계된 대규모의 무작위임상연구가 요구되며, 또한 MEA 시술은 편익과 위해를 동시에 갖는 시술 방법이므로 비용-효과(cost effectiveness)에 대한 추가적인 연구가 필요할 것으로 판단된다.