단클론 항혈청으로 검사한 한국인의 Lewis 혈액혈 항원 빈도에 관한 연구

Abstract

[한글]

1995년 3월 2일부터 1995년5월23일까지 혈소판 성분 공혈자검사를 위한 서울대 학교병원 혈액은행에 우회된 검체 중에서, 공혈자 기준에 적합한 402검체를 대상으로 하여 Dr.Okubo로부터 기증 받은 단클론 항헐청 (Anti-Lea, Anti-LebH)과 상품으로 구입한 Biotest사의 단클론 항혈청 (Anti-Leb)및 혈액은행 업무중 환자의 혈청에서 모아진 다클론 항혈청 (pooled human Anti-Leb) 으로 Lewis혈액형 항원검사를 시행하여, 과거에 다클론항혈청을 사용하여 얻은 Lewis혈액형 빈도에 대한 국내의 자료들과 비교분석하여 다음과

같은 결과을 얻었다.

1. A형 115명 (28.6%), B형 134명(33.3%),O형 126명(31.4%),AB형 27명 (6.7%)로 분포를 나타내는 402명의 건강한 공혈자를 대상으로 단클론 항체(anti-Lea, anti-LebH, anti-Leb ) 이용하여 Lewis 혈액형 빈도를 조사분석한 결과, Le(a+b-) 21.9%, Le(a-b+) 65.9%,Le(a-b-) 12.2%였으며 Le(a+b+)는 발견되지 않았다.

2. ABO 혈액형에 따른 Lewis 혈액형을 정리해 보면 A 형에서는 Le(a+b-) 27.8%, Le(a-b+) 59.1%, Le(a-b-) 13.1%였고, B형에서는 Le(a+b-) 15.7%, Le(a-b+) 72.4%, Le(a-b-) 11.9%였다. O에서는 Le(a+b-)23.8%, Le(a+b-)65.1%, Le(a-b-) 11.1% 였고. AB형에서는 Le(a+b-) 18.5%, Le(a-b+) 66.7%, Le(a-b-)14.8%로 나타났다. 그러나, ABO 혈액형에 따른Lewis 혈액형의 빈도에는 통계학적으로 유의한 차이는 관찰되지 않았다(X2=0.349, P>0.005).

3. 단클론성 항체인 anti-Leb로 확인한 결과, anti-LebH로 검사한 검체중에서 상당부분[ A형 15/36 (42%), B형 1/17(6%), AB형 8/12 (67%)]이 Le(a-b+) 혈액형으로 판정되어서, anti-LebH 혈청은 A, B, AB형에서 Leb 항원 검사에는 부적절하다고 사료된다. 그러나, anti-LebH혈청에서 Le(a-b+)이였던 한 검체가 pooled human anti-Leb 혈청에서는 Le(a-b-)로 나와 혈액형 검사에 서는 항상 검정기준을 통과한 항혈청을 사용하는 것이 바람직한 것으로 판단되었다.

4. Lewis 혈액형의 유전자 빈도는 Le가 0.651, le가 0.349 이었고, 유전형 빈도는 LeLe 0.423, Lele 0.227, lele가 0.122 이었다.

결론적으로 Lewis 혈액형 항원을 검사할 때는 검정 기준을 통과한 항혈청을 사용해야 하며 다클론 항혈청을 사용하는 것보다는 단클론 항혈청을 사용하는 것이 바람직한 것으로 사료되었다.

[영문]

When polyclonal antisera obtained from plasma are used as blood grouping reagents, the phenotype frequencies as Le(a+b-) or Le(a-b+) might be underestimated. Lea and/or Leb antigens are detected more frequently when more potent monoclonal anti-Lea and anti-Leb reagents are used.

We have used the monoclonal antibody reagents to determine the frequencies of Lewis antigen systems in Korean. In healthy 402, the Lewis phenotypes were tested by monoclonal anti-Lea and anti-LebH (kindly gifted from Dr. Okubo at Osaka Red Cross Center), monoclonal anti-Leb from Biotest (Germany), and by pooled human

anti-Leb obtained from pooled patient' sera identified as anti-Leb.

The results were summarized as follow:

1. The phenotypic frequencies of Le(a+b-), Le(a-b+), Le(a-b-) were 21.9%, 65.9%, and 12.2% respectively, tested by the monoclonoal anti-Lea and anti-LebH reagents. The Le(a+b+) was not detected in our population studied.

2. To determine the effect of ABO blood group for phenotyping of Lewis antigen, we tested Lewis phenotyping and ABO blood group simultaneously. The proportion of Le(a+b-), Le(a-b+), and Le(a-b-)were in 115 group A persons, 27%, 59.1%, and 13.1%, in 134 group B persons, 15.7%, 72.4%, and 11.9%, in 126 group O persons,

23.8%, 65.1%and 11.1%, in 27 group AB persons, 18.5%, 66.7% and 14.8%, respectively. No statistical difference was found among the phenotypic distribution of Lewis antigen systems according to the ABO blood groups (X2=0.349, P>0.05)

3. When the Le(a-b-) red blood cells defined using anti-LebH were tested with monoclonal anti-Leb, fifteen of thirty six group A persons, one of seventeen group B persons, eight of twevle AB persons were typed as Le(a-b+). We performed the Lewis phenotyping of thirty six group A persons using anti-LebH and pooled human anti-LebH simultaneously. Only one discrepancy was noted between the results.

The pooled human anti-LebH missed LebH antigen typed as Le(a-b+) with anti-LebH.

These results indicated that anti-LebH was inadequate for Lewis antigen phenotyping because it does not react well with group A and AB rbcs. And, pooled human anti-LebH was also invalid for Lewis typing due to its low avidity and titer.

4. Gene frequencies of Le and le were 0.651 and 0.349. The genotype frequencies of LeLe, Lele and lele were 0.4223, 0.227, and 0.122, respectively.