동적 건강 개념을 통한 다층적 돌봄의 논리 구성: 건강 인식의 윤리를 위하여

Abstract

본 연구는 현대 보건의료 체계가 복합적 건강 문제에 효과적으로 대응하지 못하는 이론적‧실천적 간극을 비판적으로 검토한다. 현재의 보건의료 체계는 여전히 치료 중심의 생의학적 패러다임과 병원‧전문가‧병리 중심의 구조에 깊이 의존하고 있으며, 그 결과 지속적이고 관계적인 돌봄 실천은 주변화되는 경향이 있다. 생의학적 접근은 질병을 주로 생물학적 현상으로 간주하고 기술적 해결책을 우선시함으로써, 만성질환, 노화, 장애와 같이 시간적 변화, 환경적 조건, 개인의 역량이 복합적으로 작용하는 건강 상태를 충분히 설명하거나 대응하지 못한다. 이에 본 연구는 생의학적 패러다임이 복합적 건강 문제를 단순화하여 다루는 방식의 한계를 비판적으로 분석하고, 건강을 시간성‧환경성‧역량이 상호작용하는 동적 과정으로 재개념화한다. 나아가 복잡성 이론을 이론적 틀로 삼아 돌봄 문제를 단순, 복잡, 복합 문제로 유형화하고, 각 유형에 적합한 돌봄 전략을 분석함으로써 다층적 돌봄의 논리를 구성하고자 한다. 정적 건강 개념은 건강을 질병의 부재나 정상 범위의 생리적 지표 충족 여부로 간주하며, 이로 인해 건강의 시간성, 환경성, 역량이 체계적으로 배제되는 세 가지 근본적 한계를 드러낸다. 첫째, 건강을 특정한 시점에서 측정 가능한 고정된 상태로 이해할 경우, 시간에 따른 신체와 삶의 변화, 그리고 그에 대한 적응의 과정을 설명하기 어렵다. 이로 인해 건강은 선형적이고 단절적인 문제로 환원되며, 회복이나 유지의 과정을 포함한 보다 복합적인 시간적 흐름이 간과된다. 둘째, 건강을 신체 내부의 생리적 균형으로 한정하는 시각은 환경을 단순한 외부 자극이나 위협으로 축소하여, 건강을 형성하고 유지하는 데 결정적인 영향을 미치는 사회적, 물리적, 제도적 조건들을 체계적으로 반영하지 못한다. 셋째, 건강을 정상 기준의 충족이나 특정 기능 수행 가능성으로 한정할 경우, 개인이 삶의 조건 속에서 조정하고 발현해내는 역량, 즉 관계적이고 유동적인 주체로서의 가능성을 포착하기 어렵다. 물론 현대 의학도 만성질환 관리나 재활의학 분야에서는 건강을 과정으로 이해하는 접근을 일정 부분 수용하고 있으나, 여전히 급성기 질환 중심의 치료 모델이 주류를 이루고 있으며, 복잡하고 변화하는 건강 상태에 대한 돌봄 대응 전략은 제한적인 실정이다. 따라서 기존 생의학적 접근의 성과를 존중하면서도, 건강을 시간적, 환경적, 역량적 요인이 상호작용하는 동적인 과정으로 재개념화할 필요가 있다. 본 연구에서 제시하는 다층적 돌봄 논리는 시간성, 환경성, 역량이라는 세 가지 축과 단순, 복잡, 복합이라는 세 가지 문제 층위를 교차하여 구성된다. 시간성 차원에서는 선형적 시간성에서 벗어나 비선형적이고 지속적인 조정 과정을 강조하고, 환경성 차원에서는 인간-비인간 행위자들의 복잡한 네트워크와 환경-신체의 공동 구성을 중시하며, 역량 차원에서는 결핍이 아닌 개인의 자원에 초점을 맞추고 환경과의 상호작용을 통한 역량 발현에 주목한다. 동적 건강은 변화하는 환경 속에서 개인이 자신의 삶을 지속적으로 조율하고 재구성해 나가는 적응적 과정으로, 일정한 생물학적 기준에 의해 고정된 상태가 아니라, 시간적‧환경적 맥락과 주체의 역량이 상호작용하며 구성되는 과정적이고 관계적인 현상이다. 이러한 건강 개념은 돌봄 실천의 성격 또한 재규정하게 만든다. 돌봄은 하나의 일관된 원칙이나 통일된 체계 안에서 안정적으로 실행되는 것이 아니라, 다양한 요구와 판단, 감정과 책임이 책임이 충돌하고 교차하는 가운데 점진적으로 형성된다. 이에 다층적 돌봄의 실천을 고정된 기준에 따라 수행되는 절차가 아니라, 상이한 논리들이 충돌하고 조율되는 과정을 통해 구성되는 복합적인 실천으로 개념화한다. 이때 돌봄 과정에서의 긴장과 어긋남은 단순히 실패나 오류로 간주될 것이 아니라, 오히려 돌봄이 지속 가능하고 정당화되기 위해 감내해야 할 조건이 될 수 있다. 본 연구는 바로 이러한 불일치와 조정의 과정을 통해 돌봄이 가능해지고 지속된다는 점에 주목하며, 돌봄을 단순한 기술이나 필요 충족의 행위가 아니라, 소통의 불가능성과 해석의 차이를 감내하며 협상되는 윤리적‧실천적 구성 과정으로 이해하고자 한다. 다층적 돌봄 논리가 현실의 돌봄 현장에서 실질적으로 작동하기 위해서는 다음 세 가지 실천적 조건이 필요하다. 첫째, ‘취약성의 동적 재개념화’는 취약성을 개인의 고정된 속성이나 결핍이 아니라, 관계적이며 맥락적으로 구성되는 조건으로 이해하는 관점을 의미한다. 이는 돌봄의 대상과 제공자를 이분법적으로 구분하는 기존 틀을 해체하고, 돌봄 관계가 어떻게 형성되고 조정되는지를 근본적으로 재구성하게 만든다. 둘째, ‘돌봄 지식의 이질적 공동생산’은 의료 전문가의 과학적 지식, 환자의 체험적 통찰, 돌봄 제공자의 실천적 지혜가 위계 없이 상호작용하는 인식론적 전환을 지칭한다. 이러한 전환은 돌봄 실천에 참여하는 주체의 범위를 확대하고, 환자의 경험을 단순한 보조 정보가 아닌 돌봄을 구성하는 필수적인 지식 자원으로 정당화한다. 셋째, ‘관계적 짊어짐’은 불확실성과 불완전성이 불가피한 상황에서도 타자에 대한 응답을 멈추지 않는 윤리적 태도를 가리킨다. 이는 돌봄이 항상 완전한 이해나 해결을 전제로 하는 것이 아니라, 불확실한 조건 속에서도 관계를 유지하고 실천을 지속하려는 의지를 요구한다. 이러한 윤리적 실천이 일시적인 개인의 헌신에 머물지 않고 장기적으로 지속되기 위해서는, 시간적 여유와 공간적 유연성, 제도적 지원을 포함하는 ‘돌봄의 인프라’가 반드시 함께 구축되어야 한다. 이는 관계적 짊어짐이 반복적이고 일상적인 실천으로 자리 잡을 수 있도록 뒷받침하는 물질적이고 구조적인 기반을 의미한다. 본 연구의 의의는 이론적, 실천적, 정책적 차원에서 다음과 같이 정리할 수 있다. 첫째, 이론적으로 본 연구는 복잡성 이론을 돌봄 연구에 체계적으로 적용함으로써, 기존 연구들이 단일한 돌봄 개념이나 모델에 의존해온 한계를 극복하고자 했다. 이를 통해 문제 유형에 따라 서로 다른 돌봄 논리가 작동함을 분석하고, 복잡성 이론의 설명적 특성과 돌봄의 규범적 함의 사이의 긴장을 생산적으로 활용함으로써, 돌봄 실천의 다층적 구조와 작동 조건을 정밀하게 분석할 수 있는 이론적 틀을 제시하였다. 둘째, 실천적 차원에서는 의료 현장에서 불가피하게 발생하는 소통의 간극과 이해의 어긋남을 실패나 오류로 간주하기보다, 돌봄이 시작되는 출발점으로 재구성함으로써, 현장 실무자들이 경험하는 무력감과 소진을 새로운 인식 틀 안에서 해석하고 대응할 수 있는 방향을 제안하였다. 이는 ‘완벽한 돌봄’이라는 이상화된 목표 대신, 다양한 조건 속에서 ‘충분히 좋은 돌봄’을 유동적으로 조율해가는 과정 중심의 실천을 가능하게 한다. 셋째, 정책적 측면에서는 돌봄을 개인의 윤리적 역량이나 일회성 서비스로 환원하지 않고, 그것이 작동하고 지속되기 위한 인프라의 관점에서 접근함으로써, 돌봄의 순환을 위한 구조적이고 장기적인 조건 구축의 필요성을 강조하였다. 결론적으로, ‘무엇이 건강인가’를 새롭게 묻는 것은 곧 ‘돌봄이 어떤 방식으로 가능해지는가’를 성찰하는 일이자, 궁극적으로 ‘무엇이 좋은 삶인가’라는 윤리적 물음으로 나아간다. 건강에 대한 인식은 단지 질병의 유무를 판별하는 진단 기준이 아니라, 어떤 조건 속에서 어떤 삶의 가능성을 지지하고 확장해 갈 수 있는지를 가늠하는 실천의 틀로 작동한다. 본 연구는 이러한 관점에서 좋은 돌봄을 서로를 지속적으로 짊어지며 응답하는 관계적 실천이자, 동적 건강을 구성하는 시간·환경·역량의 토대를 함께 조성해가는 실천으로 이해할 것을 제안한다. 이러한 관점의 전환은 단순히 의료 서비스의 질 향상, 돌봄 인력의 확충, 환자 만족도 제고에 그치지 않고, 건강과 돌봄에 대한 존재론적‧인식론적 틀 자체를 재구성함으로써 보다 윤리적이고 지속가능한 돌봄 체계를 구상하고 구현할 수 있는 이론적 토대를 마련한다. 이는 현대 보건의료가 직면한 구조적 한계―단일한 이론 논리의 지배, 환자 경험의 주변화, 돌봄 실천의 단절과 분절―를 극복할 수 있는 대안적 실천 구도와 이론적 방향성을 제시하며, 돌봄이 긴장과 불확실성이 상존하는 현실 속에서도 공동의 ‘좋음’을 구성해나가는 윤리적 실천으로 기능할 수 있음을 보여준다.

This study critically examines the theoretical and practical gaps in contemporary healthcare systems' inability to effectively address complex health problems. Current healthcare systems remain deeply rooted in treatment-centered biomedical paradigms and structures centered on hospitals, specialists, and pathology, resulting in the marginalization of continuous and relational care practices. The biomedical approach, by viewing disease primarily as a biological phenomenon and prioritizing technical solutions, fails to adequately explain or respond to health conditions where temporal changes, environmental conditions, and individual capacities interact complexly, such as chronic diseases, aging, and disability. This study critically analyzes the limitations of how biomedical paradigms simplify complex health problems and reconceptualizes health as a dynamic process where temporality, environmentality, and capacity interact. Furthermore, using complexity theory as a theoretical framework, this study categorizes care problems into simple, complicated, and complex types, analyzes appropriate care strategies for each type, and constructs a logic of multi-layered care that transcends reductionist and uniform existing models. The static concept of health, which regards health as the absence of disease or meeting normal physiological indicators, reveals three fundamental limitations that systematically exclude the temporality, environmentality, and capacity of health. First, understanding health as a fixed state measurable at specific points in time makes it difficult to explain changes in body and life over time and the process of adaptation. This reduces health to linear and disconnected problems, overlooking more complex temporal flows including processes of recovery or maintenance. Second, limiting health to physiological balance within the body reduces environment to mere external stimuli or threats, failing to systematically reflect social, physical, and institutional conditions that decisively influence health formation and maintenance. Third, limiting health to meeting normal standards or performing specific functions makes it difficult to capture the capacities individuals adjust and express within life conditions—their possibilities as relational and fluid subjects. While modern medicine partially accepts process-oriented approaches to health in chronic disease management and rehabilitation medicine, acute disease-centered treatment models still dominate, and care response strategies for complex and changing health conditions remain limited. Therefore, while respecting achievements of existing iomedical approaches, health needs to be reconceptualized as a dynamic process where temporal, environmental, and capacity factors interact. The multi-layered care logic presented in this study is constructed by intersecting three axes—temporality, environmentality, and capacity—with three problem levels: simple, complicated, and complex. In the temporal dimension, it emphasizes nonlinear and continuous adjustment processes beyond linear temporality; in the environmental dimension, it values complex networks of human-nonhuman actors and co-constitution of environment-body; in the capacity dimension, it focuses on individual resources rather than deficits and attends to capacity expression through interaction with environment. Dynamic health is an adaptive process where individuals continuously coordinate and reconstruct their lives within changing environments—not a fixed state by certain biological standards, but a processual and relational phenomenon constituted through interactions of temporal-environmental contexts and subject capacities. This health concept also redefines the nature of care practices. Care is not stably executed within one consistent principle or unified system, but gradually forms amid collisions and intersections of different demands and understandings, judgments and emotions, authorities and responsibilities. This conceptualizes multi-layered care practice not as procedures performed according to fixed standards, but as complex practices constituted through processes where different logics collide and are coordinated. Tensions and misalignments in care processes should not simply be regarded as failures or errors, but rather can become conditions that must be endured for care to be sustainable and justified. This study attends to how care is maintained through these processes of discordance and adjustment, understanding care not as simple technique or need fulfillment, but as an ethical-practical constitutive process negotiated while enduring communicative impossibility and interpretive differences. For multi-layered care logic to function practically in actual care settings, three practical conditions are necessary. First, 'dynamic reconceptualization of vulnerability' means understanding vulnerability not as fixed individual attributes or deficits, but as relationally and contextually constituted conditions. This dismantles existing frameworks that dichotomously separate care recipients and providers, fundamentally reconstructing how care relationships form and adjust. Second, 'heterogeneous co-production of care knowledge' refers to epistemological transformation where medical professionals' scientific knowledge, patients' experiential insights, and caregivers' practical wisdom interact without hierarchy. This transformation expands the range of subjects participating in care practice and legitimizes patient experiences not as mere supplementary information but as essential knowledge resources constituting care. Third, 'relational bearing' indicates an ethical attitude of not ceasing response to others even in situations where uncertainty and incompleteness are inevitable. This requires care not always to presuppose complete understanding or resolution, but willingness to maintain relationships and continue practice under uncertain conditions. For such ethical practice not to remain temporary individual dedication but continue long-term, 'care infrastructure' including temporal allowance, spatial flexibility, and institutional support must be constructed together. This means material and structural foundations supporting relational bearing to establish itself as repetitive and everyday practice. The significance of this study can be summarized in theoretical, practical, and policy dimensions as follows. First, theoretically, this study systematically applied complexity theory to care research, overcoming limitations of existing research dependent on single care concepts or models. Through this, it analyzed how different care logics operate according to problem types and productively utilized tensions between complexity theory's explanatory characteristics and care's normative implications, presenting a theoretical framework for precisely analyzing multi-layered structures and operating conditions of care practice. Second, in practical dimensions, by reconstructing inevitable communication gaps and understanding misalignments in medical settings not as failures or errors but as starting points where care begins, it proposed directions for interpreting and responding to powerlessness and burnout experienced by field practitioners within new cognitive frameworks. This enables process-centered practice that fluidly coordinates 'good enough care' under various conditions instead of idealized goals of 'perfect care.' Third, in policy aspects, by approaching care not as individual ethical capacity or one-time service but from an 'infrastructure' perspective for its operation and continuation, it emphasized the necessity of constructing structural and long-term conditions for care circulation. In conclusion, newly asking 'what is health' is both reflecting on 'how care becomes possible' and ultimately advancing to the ethical question of 'what is the good life.' Recognition of health operates not merely as diagnostic criteria for determining disease presence or absence, but as a practical framework determining under what conditions we can care for and open what life possibilities. From this perspective, this study proposes understanding good care as relational practice of continuously bearing and responding to each other, and as practice of jointly cultivating foundations of time, environment, and capacity constituting dynamic health. This shift in perspective does not simply stop at improving medical service quality, expanding care workforce, or enhancing patient satisfaction, but establishes theoretical foundations for envisioning and implementing more ethical and sustainable care systems by reconstructing ontological-epistemological frameworks of health and care themselves. This presents practical possibilities for overcoming structural limitations faced by contemporary healthcare—domination of single theoretical logic, marginalization of patient experience, disconnection and fragmentation of care practice—showing how care can function as ethical practice constituting common 'good' even in reality where tensions and uncertainties coexist.