의료분쟁비용에 영향을 미치는 의료기관 특성에 관한 연구

Abstract

의료분쟁은 의료 수요 증가, 환자 권리의식 강화, 법·제도적 지원 기회 확대 등으로 인해 지속적으로 증가하고 있으며, 환자와 가족뿐만 아니라 의료진과 의료기관에도 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 미국에서는 연간 의료비의 약 3%가 의료분쟁 관련 비용으로 지출되는 것으로 보고될 만큼 사회적 파급 효과가 큰 문제임에도 불구하고, 아직 우리나라에서는 의료분쟁과 관련된 실증적 연구가 많이 부족한 상황이다. 이에 본 연구는 건강보험심사평가원이 제공하는 병원 특성 정보와 의료기관 회계정보 공시를 활용하여 각 병원의 의료분쟁비용 데이터를 수집하고, 이를 통해 의료분쟁 비용에 영향을 미치는 의료기관의 특성을 파악하여 병원 경영에 대한 시사점을 찾고자 한다. 의료기관의 의료분쟁 비용에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위하여 2014년부터 2023년까지의 의료분쟁 조정중재 통계연보 주요 현황을 분석하였다. 분석 결과, 진료과목별 평균 조정 신청 건수는 정형외과, 내과, 신경외과, 외과, 산부인과 순으로 많았고, 조정 신청 금액은 응급의학과, 내과, 신경과, 심장혈관흉부외과 순으로 높게 나타났다. 선행연구 검토 결과, 의료분쟁 비용에 영향을 미치는 요인으로 의료의 질과 병원 특성이 중요한 영향을 미치는 것으로 조사되었다. 우리나라의 의료의 질 평가는 Donabedian의 구조-과정-결과 모형을 기반으로 평가되고 있으며, 병원 특성은 제도주의 동형화 이론으로 설명될 수 있다. 또한, 의료의 질은 의료서비스의 질과 경쟁 요인에 의해 영향을 받는 것으로 나타났다. 이를 바탕으로, 진료과목 특성, 의료의 질, 의료서비스의 질, 경쟁 요인을 독립변수로 선정하였으며, 설립 형태, 종별, 지역, 병상 수, 간호 등급을 병원 특성 요인으로 선정하여 의료기관별 의료분쟁 비용에 미치는 영향을 분석하였다. 의료분쟁비용은 전형적으로 오른쪽 꼬리가 길고 얇은 비대칭적 분포를 보이고 있어 two-part model을 분석에 활용하였다. 먼저 conditional two-part 분석은 각 의료기관별 의료분쟁비용 발생 가능성을 추정하는 first part에서는 로짓모형(logit)을 활용하였고, second part에서는 일반화선형모형(generalized linear model, GLM)을 사용하였다. 또한, marginalized two-part model을 사용하여 전체모집단의 일반화된 의료분쟁비용 지출 규모를 파악하였다. 연구결과 진료과목별 의료분쟁비용 발생 가능성과 의료분쟁비용 지출금액 차이를 확인할 수 있었다. 이는 선행연구와 같이 수술 및 환자생명에 직접적인 영향을 미치는 진료과목에서 소송 위험이 높고, 배상금의 크기가 높다는 것과 일치하는 결과이다. 특히 응급의학과는 소송 발생 가능성을 높이는 진료과목이기는 하지만 충분한 인력이 확보되었을 때는 오히려 의료분쟁비용 지출금액을 줄이는 것을 확인할 수 있었다. 또한, 의료의 질 지표에 따른 의료분쟁비용 차이도 간접적으로 확인할 수 있었다. 의료의 질 지표가 우수한 기관은 그렇지 않은 기관에 비해 병상수, 의사수 등 의료자원이 2~3배나 많음에도 불구하고 전문의당 의료분쟁비용 지출금액의 차이는 두 집단간 통계적으로 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다. 마지막으로 병원특성(설립형태, 종별, 지역, 간호등급)에 따른 의료분쟁비용 발생 가능성과 지출금액의 차이도 확인할 수 있었다. 우리나라의 의료 질 평가가 구조적 및 과정 중심의 지표를 기준으로 이루어짐을 고려해보았을 때, 위 연구결과를 종합하면 병원의 구조적·과정적 지표가 우수할수록 의료분쟁을 감소시킬 가능성이 높은 것으로 해석될 수 있다. 따라서 의료기관은 의료의 질을 예측 지표로 설정하여 의료분쟁 비용을 효과적으로 관리할 수 있을 것이다. 이를 통해 얻을 수 있는 병원경영에서의 시사점은 다음과 같다. 첫째, 병원은 의료분쟁 예방을 위하여 환자안전 문화 개선을 위한 적극적인 노력이 필요하다. 선행연구에 따르면 환자 안전 문제를 체계적으로 평가한 뒤 이를 기반으로 개선방안을 설계하고 실행하는 구조화된 접근방식(multi-faceted unit-based programmes)이 가장 효과가 높은 것으로 나타났다. 둘째, 의료분쟁을 감소시키기 위해서 의료 오류 보고 시스템을 구축・활용하고, 사고 데이터를 통해 실수를 예방하는 조직학습 문화 구축이 필요하다. 이를 위해서는 처벌보다는 개선을 목적으로 조직문화를 설계하는 공정문화 도입을 고려할 수 있다. 공정문화란 조직과 개인이 책임을 공유하며, 실수를 처벌하기보다는 학습과 복구에 초점을 맞추어 직원들이 실수를 두려움 없이 보고하도록 장려하고 조직내 신뢰를 구축하는 것을 말한다. 미시간 대학병원은 이러한 공정문화 도입을 통해 의료분쟁을 감소시키고, 환자와 조직의 신뢰를 향상시키는 선순환구조 만들어 낼 수 있었다. 본 연구는 공개된 자료 접근의 한계로 특정 진료과목의 의료의 질 지표와 의료분쟁 내역 간의 연관성을 확인 할 수는 없었으나 의료의 질 지표를 예측지표로 설정하여 의료기관의 의료분쟁을 관리할 수 있는 시사점을 제공하였다. 향후 자료 접근이 가능하다면 이에 대한 후속연구를 제안한다. 또한, 설립형태(공공/민간)에 따른 의료분쟁비용 차이에 대해서는 배상책임보험 가입 여부가 영향을 미칠 가능성이 있으므로 후속연구를 통하여 이에 대한 원인을 규명해보는 것도 필요하다고 생각된다.

Medical disputes have been continuously increasing due to factors such as the growing demand for medical services, heightened awareness of patient rights, and expanded opportunities for legal and institutional support. These disputes have been shown to negatively impact not only patients and their families but also healthcare professionals and institutions. In the United States, approximately 3% of annual healthcare expenditures are reportedly spent on costs related to medical disputes, highlighting the significant social impact of this issue. However, in South Korea, empirical studies on medical disputes remain insufficient. This study aims to identify the characteristics of healthcare institutions that influence medical dispute costs by utilizing hospital-specific data from the Health Insurance Review and Assessment Service (HIRA) and financial information disclosed under the Medical Institution Accounting Standards. The findings provide managerial insights for improving hospital operations. To identify the factors affecting medical dispute costs in healthcare institutions, the study analyzed the main trends from the medical dispute mediation statistics from 2014 to 2023. The analysis revealed that the average number of mediation applications over the past decade was highest for orthopedics, internal medicine, neurosurgery, general surgery, and obstetrics and gynecology, in that order. The highest mediation amounts were observed for emergency medicine, internal medicine, neurology, and cardiovascular and thoracic surgery. A review of prior studies indicated that key factors influencing medical dispute costs include the quality of care and hospital characteristics. In South Korea, the quality of care is evaluated based on Donabedian’s structure-process-outcome model, while hospital characteristics can be explained through institutional isomorphism theory. Furthermore, the quality of care was found to be influenced by factors such as service quality and competition. Based on these findings, the study selected the characteristics of medical specialties, quality of care, quality of medical services, and competitive factors as independent variables, while hospital characteristics such as ownership type (public/private), classification, region, number of beds, and nurse staffing levels were included as hospital-specific factors. To analyze the skewed distribution of medical dispute costs, a two-part model was employed. The first part of the conditional two-part analysis used a logit model to estimate the likelihood of medical dispute costs occurring in each hospital, while the second part employed a generalized linear model (GLM) to estimate the associated costs. Additionally, a marginalized two-part model was used to estimate the generalized scale of medical dispute expenditures across the population. The results of the study confirmed differences in the likelihood of medical disputes and the amount of costs incurred by medical specialty. Consistent with prior research, specialties involving surgeries or directly impacting patient survival were found to have higher litigation risks and larger compensation amounts. Emergency medicine, in particular, showed a high likelihood of disputes but demonstrated reduced expenditure when adequate staffing was ensured. Differences in medical dispute costs related to quality of care indicators were also indirectly observed. Hospitals with higher quality-of-care scores had two to three times more medical resources, such as hospital beds and physicians, than those with lower scores. However, there was no statistically significant difference in per-specialist medical dispute costs between the two groups. Finally, the study identified differences in the likelihood and costs of medical disputes based on hospital characteristics such as ownership type, classification, region, and nurse staffing levels. Given that South Korea's evaluation of healthcare quality is based on structure and process oriented indicators, the findings suggest that hospitals with superior structural and procedural indicators are more likely to reduce medical disputes. Therefore, healthcare institutions can use quality-of-care indicators as predictive measures to effectively manage medical dispute costs. The implications for hospital management are as follows. First, hospitals should actively improve patient safety culture to prevent medical disputes. According to prior studies, a structured approach, such as multi-faceted unit-based programs that systematically assess patient safety issues and implement improvements, has proven most effective. Second, it is essential to establish and utilize error reporting systems and foster a culture of organizational learning to prevent errors based on incident data. This requires designing organizational cultures that prioritize improvement over punishment, such as adopting a just culture. A just culture encourages employees to report errors without fear of retribution, focusing on learning and recovery while fostering trust within the organization. For instance, the University of Michigan Hospital successfully reduced medical disputes and enhanced trust between patients and the organization by adopting a just culture, creating a virtuous cycle of improvement. This study, while limited by the constraints of publicly available data, could not directly verify the association between quality-of-care indicators and medical dispute details for specific specialties. Nevertheless, it provided insights into using quality-of-care indicators as predictive tools for managing medical disputes at healthcare institutions. Future studies are recommended to explore this association further, should access to relevant data become available. Additionally, differences in medical dispute costs based on ownership type (public/private) may be influenced by liability insurance coverage, necessitating further research to investigate the underlying causes.