RUG-III를 적용한 노인환자군분류와 타당성 검증

Abstract

[한글]

이 연구는 미국의 노인환자분류체계인 RUG(Resource Utilization Group)-Ⅲ를 우리 나라 노인환자에 적용하여 분류의 타당성을 검증하고자 하였다. 2개 노인전문요양병원과 2개 노인전문요양시설의 입원환자 298명을 대상으로 의료특성에 따른 계층적 환자군을 분류하였으며, 분류에 대한 설명력은 의료서비스제공자의 시간을 자원으로 하는 환자구성지수(CMI ; Case-MixIndex)로 검증하였다. 주요 결과는 다음과 같다.

1. RU7-Ⅲ를 적용하여 대 ·중 · 세 분류로 노인 환자군을 분류한 결과 44개군 중 35개 군으로 분류되었다. 대분류에서 가장 빈도가 높은 군은 복합증후군(38.9%)이었으며, 진료집중군(18.8%), 체력약화군(13.1%), 재활집중군(12.8%), 특수진료군(10.7%), 인지장

애군(5.4%) 그리고 행동장애군(0.3%)의 순이었다.

2. 전체 연구 대상의 환자구성지수는 평균 1.02로, 0.68에서 1.44(1대 2.12)의 범위를 가졌다. 대분류군별로는 재활집중군 1.17, 진료집중군과 특수진료군이 1.20, 복합증후군 0.90, 인지장애군 0.75, 행동장애군 0.83, 체력약화군 0.96이었다.

3. RUG-Ⅲ의 적용 타당성을 중분류 · 대분류 단계에서 각 각 검정하였다. 재활집중군과 진료집중군은 각 중분류내에서 환자구성지수와 통계학적으로 유의한 선형성을 보이지 않았으며, 특수진료군, 복합증후군, 인지장애군, 체력약화군은 환자구성지수와 통계학적으로 유의한 선형성을 보였다. 대분류군에서의 환자구성지수와의 선형성은 통계학적으로 유의한 결과였으나, 다중비교를 통하여 분석한 결과 재활집중군, 진료집중군, 특수진료군

이 동일군으로, 그리고 복합증후군과 인지장애군이 다른 군으로 묶어졌다. 체력약화군은 이들 군간의 중간에 위치하였다

결론적으로 우리 나라 노인환자들을 RUG-Ⅲ로 분류할 때 대분류와 중분류 단계에서 어느 정도는 환자구성지수와 선형적인 관련성이 있으나, 대분류간에서 순서가 일관성 있게 유지되지 않았다. 또한, 중분류 내에서도 선형적으로 유지되지 않는 경우가 있었다. 이러한 이유로는 우리 나라 노인환자들을 RUG-Ⅲ로 분류할 때 대분류군 내에서 서로 중첩되게 분류되는 경우가 많았던 점과, 재활 집중 군의 재활서비스 수준 등 대분류 기준이 우리 나라 의료 특성에 적합하지 않은 점을 들 수 있다.

보다 신뢰도 높은 결과를 위하여 각 세부군의 적절한 크기를 확보한 추후 연구가 필요하다. 또한, 우리 나라 노인환자를 분류하기 위해서는 우리 나라 실정에 맞는 K-RUG로의 변형을 고려할 필요가 있다. 그러나, 이 모든 것에 앞서 노인환자를 급성단기병원의 일반

환자들과 차별되어 생각할 수 있는 인식의 전환이 기본이 되어야 할 것이다.

[영문]

The purpose of this study is to classify elderly patient in long-term care facilities using RUG(Resource Utilization Group)-Ⅲ. It is designed by measuring patient medical characteristics and medical staff time.

RUG-Ⅲ, a single classification system, Is being applied for both Medicare and Medicaid for skilled nursing facilities, USA.

Elderly patients are classified into 7 categories by clinical(medical and behavioral) hierarchical typology of patients. Through the tertiary split, all 44 groups are formulated. This classification is explained by each patient

resource(staff time) utilization level which is called CMI(Case-Mix Index).

Major findings are as follows ;

1. The objects in this study were classified into 35 groups out of 44 groups. The most frequent category is clinical complex category(CCC ; 38.9%). And extensive service category(ESC; 18.8%), reduced physical function category(RPC ; 13.1%),

special rehabilitation category(SRC ; 12.8%), and impaired cognitive category(ICC ;0.96%) are followed.

2. The mean of total CMI was 1.02±0.36, ranging from 0.68 to 1.44(1 vs 2.12).

The mean of CMB of SRC is only 1.17 which should be the highest. The means of ESC and SCC are equally 1.20. The means of CMI of CCI, ICC, BPC, and RPC were 0.90, 0.75, 0.83 and 0.96, respectively.

3. The validity of this classification was tested. Trend-test using Regression Analysis was done in the secondary split level. SCC, CCC, ICC, and RPC which covered 68.4% of this research objects showed linear trend of CMI in interim classification. This results were statistically significant.

4. In clinical hierarchy, the trend were showed linearity. But the multiple comparison of categories using Scheffe-test showed that SRC, ESC and SCC had same level of CMI means and CCC and ICC, too. This results were statistically significant.

Classifying elderly patients with RUG-111, the results showed partly linear trend in clinical hierarchy and in interim classification in conclusion. But, in clinical hierarchy, it was failed to show the consistent order of CMI. It can be explained

by two reasons. One is that this research subjects were overlapped in each clinical hierarchy group. And the other is that the some of the characteristics for clinical hierarchy is not appropriate for them.

For the further study, it needs to have proper sample size and to modify RUG-Ⅲ to K-RUG to consider our medical environment.